לא ניתן מחד להמשיך בהליכי פש"ר עד לקבלת הפטר, ומאידך להסתיר את הליכי התביעה

1.         תיק זה עניינו מחלוקת בין קבלן לרוכשי דירה.

2.         תחילתם של ההליכים בפניי בתביעה שהגישו הרוכשים (להלן: בן עזרי), נגד חברת צמרת גני חדרה (להלן: הקבלן).

בתביעה טענו בן עזרי כי בדירה יש ליקויים ואי התאמות, צרפו לתביעה חוות דעת, והעמידו את התביעה על סכום של 130,287 ש"ח, שעיקרו בגין הליקויים הנטענים וחלקו פיצוי בגין העדר יכולת שימוש בדירה בתקופת התיקונים ופיצוי בגין טירדה, סבל ועוגמת נפש.

3.         התביעה הוגשה ביום 14.1.04, וביום 20.5.04 הגיש הקבלן כתב הגנה ותביעה שכנגד.

התביעה שכנגד, שסכומה 70,236 ש"ח הוגשה בגין תשלומים שלטענת הקבלן לא שולמו לו וזאת בניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים, ובגין הפרה יסודית של ההסכם.

4.         בן עזרי הגישו כתב תשובה לתביעה שכנגד, וטענו בו טענות שונות שאין זה המקום לפרטן, כשחלק מהטענות הוכתרו בכותרת "טענות מקדמיות" וחלקן האחר "טענות לגופה של התביעה שכנגד".

5.         בפסק דין שניתן ביום 21.9.05 נמחקה התביעה העיקרית, זו שהוגשה על ידי בן עזרי בגין ליקויי הבניה, ונותר לדון איפוא רק בתביעה שכנגד שהגיש הקבלן.

6.         בהחלטה שניתנה ביום 6.12.05 בבקשה שהגיש הקבלן לשינוי סדר הבאת הראיות, נקבע מועד להגשת תצהירי הצדדים, ועל בן עזרי היה להתחיל בהבאת הראיות מטעמם ולהגיש את תצהיריהם עד ליום 10.1.06.

7.         בן עזרי לא הגישו תצהירים, ובמקום זאת הוגשו על ידם הבקשות הבאות:

א.         מר בן עזרי יצחק הגיש ביום 27.2.06, באמצעות באת כוחו, עוה"ד גור אריה, הודעה על מתן צו כינוס נכסים, ולפיה ביום 13.2.06 ניתן צו לכינוס נכסיו במסגרת תיק פשר' המתנהל בעניינו.

ב.         הגב' בן עזרי שרה הגישה ביום 13.3.06, מכתב כתוב בכתב יד, ובו היא מודיעה לביהמ"ש כי היא פושטת רגל וכי ההליכים המשפטיים בעניינה הסתיימו בצו הפטר סופי שניתן ביום 10.8.04.

לטענתה, החוב לקבלן נכלל ברשימת החובות שהוגשו לכונס הנכסים הרשמי, ובנסיבות האלה היא מבקשת מביהמ"ש להודיע לה אם היא עדיין צריכה להופיע לקדם המשפט.

8.         בדיון שהתקיים ביום 20.3.06 נשמעו טיעוני הצדדים בענין זה, ולאחר מכן הוגשו טיעונים כתובים.

9.         ב"כ הקבלן התנגדה להפסקת ההליכים בעניינה של הגב' בן עזרי, וטענה כי אין היא רשאית לחסות בצילו של צו ההפטר, וזאת לאור חוסר תום הלב המובהק שנהגה בו הגב' בן עזרי בכך שהסתירה מביהמ"ש ומהצד שכנגד את העובדה שהתנהלו כנגדה הליכי פשיטת רגל וניתן צו הפטר.

עוד טענה ב"כ הקבלן כי העובדה שהגב' בן עזרי הגישה תביעה כנגד הקבלן מבלי לקבל את אישורו של כונס הנכסים לתביעה ומבלי להודיע לכונס הנכסים על הגשת התביעה, וכל זאת כאשר מתנהלים כנגדה הליכי פשיטת רגל, יש בה משום שימוש לרעה בהליכי בית המשפט וחוסר תום לב קיצוני, ובשל כך אין היא זכאית לחסות בצילו של צו ההפטר.

10.        הגב' בן עזרי, בתגובה שהגישה באמצעות באת כוחה, טוענת כי אין בסיס לטענות הקבלן לפיהן הליכי פשיטת הרגל הוסתרו ממנו ולא היו ידועים לו.

לטענתה, הקבלן נכלל ברשימת הנושים, ובשל כך גם נשלחו לו הודעות הכונס.

עוד טוענת הגב' בן עזרי, כי צו ההפטר פורסם בעיתונות וברשומות ולא ניתן לכן לשעות לטענת הקבלן כאילו לא ידע עליו.

בנוסף, טוענת הגב' בן עזרי, כי לביהמ"ש אין כלל שיקול דעת ומאחר שניתן צו הפטר והחוב לקבלן נכלל ברשימת החובות שקדמו לצו, הרי שלא ניתן עוד להמשיך בהליכים.